Газета "Кишиневские новости"

Третий год подряд мы наблюдаем, как под бесконечные разговоры о реформе правоохранительных органов, на которую уже получены у внешних доноров немалые средства, страна все глубже погружается в пучину беззакония. А жизнь подбрасывает новые и новые примеры. Об очередном поведал редакции «КН» Владимир Анохин.

Человек, как известно, о других судит по себе. Каждый уверен: если я всегда поступаю порядочно, то и окружающие по отношению ко мне будут вести себя так же. Так считал и Анохин, когда в течение 2007-2010 гг. одалживал владельцу ресторана «Примус» Семену Фридману крупные суммы. В долг давал, как полагается, под расписку. Фридман производил впечатление серьезного бизнесмена, деньги, как утверждал, требуются ему на развитие дела, а Анохина обещал сделать своим компаньоном.
Но все это оказалось лишь словами. Фридман, как выяснилось, бизнес развивать не собирался, ресторан продал, а, когда подошел срок возврата долга, просто исчез – переехал на съемную квартиру, адрес которой тщательно скрывал, и перестал отвечать на телефонные звонки. Более того, Анохин узнал, что у него есть несколько товарищей по несчастью, также купившихся на обещания Семена Фридмана и одолживших ему – как стало понятно, безвозвратно – значительные суммы.
Что бы в подобной ситуации сделал гражданин любой цивилизованной страны? Правильно: обратился в правоохранительные органы. Владимир Анохин так и поступил. Написал заявление в прокуратуру сектора Буюкань с требованием привлечь Фридмана к уголовной ответственности за возможное мошенничество и хищение чужих средств в особо крупных размерах. Ведь именно прокуратура, как гласит статья 124 Конституции РМ, «представляет общие интересы общества и защищает правопорядок, а также права и свободы граждан». Почти одновременно аналогичную жалобу в ту же прокуратуру подал и Олег Сильвестру, также пострадавший от Фридмана. Но основной закон сам по себе, а жизнь – сама по себе. И в этой реальной жизни интересы конкретных граждан Анохина и Сильвестру господ из прокуратуры (чья работа оплачивается за счет налогов тех самых граждан) совершенно не взволновали.
Разбираться с жалобами им явно не хотелось. Поэтому заявление Владимира Анохина, в частности, было перепасовано в комиссариат полиции. Там, вроде бы, провели расследование и не нашли в действиях Семена Фридмана состава преступления. О чем и сообщили в прокуратуру, и на основании этой бумаги прокурор В.Черналев отказал Анохину в возбуждении уголовного дела против Фридмана. Стражи правопорядка посчитали, что имеет место обычный гражданский спор между двумя физическими лицами и посоветовали заявителю обращаться в суд общей практики с требованием о взыскании долга. Из сообщения прокуратуры Владимир Анохин с изумлением узнал, что Семен Фридман, оказывается, выплачивал ему проценты по долгу (судя по всему, прокуроры утверждали это со слов самого Фридмана, не потрудившись проверить факты, как и реальное имущественное положение должника, и приведенные заявителем данные о получении Фридманом обманным путем денег у других людей).
Анохин посчитал отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным и пожаловался прокурору сектора Буюкань. Вышестоящий прокурор Н.Триколич оказался солидарен со своим подчиненным: состава преступления в действиях Фридмана нет, обращайтесь в суд общей практики.
Возможно, прокурорам просто не хватило квалификации. А вот Владимир Анохин за время, пока длится вся эта история, вынужденно повысивший уровень своей юридической грамотности, хорошо знаком, например, с постановлением  Пленума Высшей судебной палаты от 28 июня 2004 года. В этом документе совершенно четко изложены признаки, по которым можно определить, что человек, бравший деньги в долг, преследовал цель их хищения и не намеревался выполнить взятые на себя обязательства. Совсем как Фридман. На упомянутое  постановление ВСП и сослался Анохин в жалобе на отказ прокуратуры  в возбуждении уголовного дела, поданной судье по уголовному преследованию сектора Ботаника.
Рассмотрев жалобу, судья Виктор Рацой согласился с доводами потерпевшего Владимира Анохина о том, что в привлечении к уголовной ответственности Фридмана отказано необоснованно, и аннулировал решение прокуратуры сектора Буюкань.
Справедливость восторжествовала? Очень бы хотелось в это верить, но оснований пока маловато. После решения суда Владимир Анохин и Олег Сильвестру написали заявления в Высший совет прокуроров. Анохину ответ пока не пришел, а вот Сильвестру сообщили: материалы возвращены в прокуратуру сектора Буюкань для нового рассмотрения. Судя по всему, то же будет с документами Владимира Анохина. Нетрудно догадаться, с каким рвением прокуроры будут вновь рассматривать все обстоятельства.
Безусловно, не в компетенции редакции устанавливать вину того или иного человека. Это вправе сделать только суд. Но чтобы такое произошло, необходимо провести объективное расследование и довести дело до суда. А вот в расследовании, похоже, никто как раз и не заинтересован. Чем иначе объяснить, что Семен Фридман, человек явно недобросовестный, обманувший, судя по всему,  немало людей, живет совершенно спокойно, нисколько не опасаясь конфликтов с законом? В отличие от его кредиторов, которые давно потеряли покой и сон. Верно говорят: если человек должен тебе мало денег, он зависит от тебя, если много – ты зависишь от него…
 А может, непрофессионализм прокуроров здесь ни при чем? И спокойствие Фридмана базируется на том, что он просто нашел общий язык с правоохранителями? И те охотно закрыли глаза на свой служебный долг – небескорыстно, надо полагать? Ведь дружить с Фридманом и ему подобными куда удобнее, чем защищать интересы каких-то там Анохиных, Сильвестру и иже с ними. Подумаешь, важные птицы! Толку от них – никакого.
Зато господа из правящего альянса на всех углах любят утверждать, что Молдова – правовое государство…

Елена РОЙТБУРД.