Газета "Кишиневские новости"

Известный политический аналитик утверждает, что Конституционный суд растоптал отечественное право

Решение молдавского Конститу­ционного суда о возвращении прямых президентских выборов мгновенно вызвало критику и в обществе, и в экспертной среде Молдовы. Специально для чита­телей «МК» в Молдове ситуацию комментирует бывший посол РМв Совете Европы и ООН, политолог Алексей Тулбуре.

– Алексей, как, в целом, вы бы квалифицировали последнее реше­ние Конституционного суда?

– Как очередную наглядную де­монстрацию работы в ручном режиме одного из важнейших государственных институтов. Который в своих решениях руководствуется не нормами закона, а политическими интересами тех, кто его контролирует – в данном случае, совершенно очевидно, это ДПМ и её неформальный лидер Влад Плахот­нюк.

– Но погодите, возврата к пря­мым президентским выбором дав­но требует протестное движение и, соответственно, огромная часть молдавского общества. В чём же проблема?

– Проблема? Оппозиция не выдви­гает требований, удовлетворение кото­рых происходит через нарушение За­кона. Вот общество требует, скажем, ещё и повышения зарплат и пенсий. Так, если следовать логике КС, поче­му бы этого повышения не добиться, например, путём лишения пенсий 300-400 тысяч пенсионеров? Пенсионный фонд после этого будет обслуживать не 700 тысяч человек, а всего 300 ты­сяч. Выгодно и удобно, не правда ли? Но это престу­пление.

Да, большин­ство молдаван сегодня хотят прямых прези­дентских выборов, но ведь не ценой аннулирования Конституции и раз­рушения всей системы права в стра­не…

– Считаете, нынешнее решение КС ведёт именно к такому резуль­тату?

– Разумеется. Этим решением гру­бо нарушен конституционный прин­цип, утверждающий, что единствен­ным законодательным органом страны является парламент. У КС нет никакого права изменять текст Конституции. А поправки, проголосованные в 2000 году, стали неотъемлемой частью основного Закона страны. Конституция меняется только парламентом – либо по инициативе депутатов, либо в ре­зультате всенародного референдума.

Вместо этого Конституционный суд, вопреки Закону, попросту от­менил часть Конституции, растоптав право, взяв на себя прерогативы пар­ламента, нарушив принцип стабиль­ности и предсказуемости законода­тельства. Видимо, намекая нам, что в этой стране нельзя быть уверенным ни в чём. Что когда угодно какие-то сумасшедшие люди могут любой за­кон, реформу, концепцию объявить вне закона.

Возможно, Венецианская комис­сия, ознакомившись с этим решение КС, осознает наконец, что все усилия по развитию конституционного права в Молдове, все вбуханные сюда деньги, все интеллектуальные потуги – семи­нары, конференции, круглые столы – всё это впустую.

– Порог в 40 лет, которого не было в редакции Основного зако­на «до 2000 года» – это удар персо­нально по Усатому?

– Мне трудно судить, насколько «прицельно» били именно по Усато­му. Но несомненно, он сегодня очень популярен в обществе и на прямых президентских выборах вполне мог рассчитывать на победу.

– Увеличились ли шансы про­тестного движения «провести» на высший государственный пост фи­гуру от оппозиции?

– К сегодняшнему дню действующая власть полностью себя дискредитиро­вала в глазах избирателей. Любой её кандидат в президенты, при условии, что выборы будут проходить хотя бы с минимальным соответствием европей­ским нормам, получит минимальное число голосов. Проблема в том, что, играя по правилам беззакония, – а Пла­хотнюк именно это предлагает сделать оппозиции и обществу, – надо быть гото­вым к любом правовому произволу.

В условиях захваченного государ­ства у оппозиции нет ни одного шанса на победу. Так что не стоит обольщать­ся, нас ещё ждут нелёгкие времена и серьёзные проблемы.

– Особенно, когда неуклонно растёт количество «последних ки­тайских предупреждений» и теле­интервью лидеров протестного движения?

– Да молдавское протестное дви­жение такое, какое есть. Не очень ло­гичное, не очень последовательное, не очень организованное. При том, что в масштабах страны протестный потенциал сегодня просто огромен, приходится констатировать, что оппо­зиция пока всё же слабо подготовлена и не способна максимально эффек­тивно использовать складывающуюся в стране конъюнктуру. Бесконечные резолюции, ультиматумы, не ведущие к последующим действиям, зачастую непонимание того, что делать дальше – всё это таит опасность выпустить протестные настроения в свисток.

Скажу больше. Я считаю, что требо­вание всенародных президентских вы­боров – очевидная политическая ошиб­ка оппозиции. Проблема захваченного государства, политически контроли­руемых институтов власти, закрытой экономики – это куда более серьёзные и актуальные вопросы, ежедневно раз­рушающие жизнь людей в Молдове. А президент, если, конечно, его фамилия не Тимофти, может быть эффективен и в рамках пока ещё действующей систе­мы. Когда у него есть чёткая позиция, желание взаимодействовать с граж­данским обществом, с законодатель­ной властью, не так уж и важно, каким способом он избирается.

Проблема ещё и в том, что молдав­ское протестное движение не очень поддерживается нашими «партнёрами по развитию». Но это тема для отдель­ного разговора…

Дмитрий ТЕРЕХОВ.