Газета "Кишиневские новости"

Амстердамский суд принял решение отдать бесценную коллекцию Украине

ОКРУЖНОЙ СУД АМСТЕРДАМА ВЫ­НЕС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ О СКИФСКОМ ЗОЛОТЕ: КОЛЛЕКЦИЯ ИЗ КРЫМСКИХ МУЗЕЕВ, ВЫСТАВЛЯВШАЯСЯ В АМСТЕР­ДАМСКОМ МУЗЕЕ АЛЛАРДА ПИРСОНА, ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА УКРАИНЕ. Бесценная коллекция золотых ар­тефактов, находящаяся ныне на территории Нидерландов, должна быть передана Украине, а не му­зеям, которым эта коллекция из­начально принадлежит, — так по­становил председательствующий судья Дудок ван Хеел.

Суд исходил из того, что Крым не является су­веренным государством, сообщает Reuters, а потому не может считать эти сокровища своим культурным наследием. При этом по украин­ским законам все экспонаты являются частью Музейного фонда Украины и могут переда­ваться на временное хранение на основании заключенных контрактов. Так что голландский суд счел, что по правилам ЮНЕСКО сокрови­ща должны быть переданы суверенному го­сударству (а, как известно, Нидерланды не признают Крым частью РФ).

Напомним, что спор возник из-за кол­лекции из 565 музейных экспонатов, пред­ставленных Центральным музеем Тавриды, Керченским историко-культурным заповедни­ком, Национальным заповедником «Херсонес Таврический» и Бахчисарайским историко- культурным заповедником для выставки в Му­зее Алларда Пирсона. Эта экспозиция прово­дилась с 6 февраля по 28 мая 2014 г.

После присоединения Крыма к России судьба скифского золота, оказавшегося в это время в Амстердаме, стала предметом спора между крымскими музеями и Киевом, кото­рые предъявили на музейные ценности свои права.

Голландцы поначалу заявляли о не­возможности возвращения экспонатов На­циональному музею истории Украины из-за возможных претензий со стороны крымских музеев. Сразу украинской стороне были воз­вращены лишь задействованные в выставке предметы, принадлежащие одному из музеев Киева.

Еще до вынесения вердикта в амстер­дамском суде глава Республики Крым Сергей Аксенов заявлял, что борьба за возвращение на полуостров принадлежащих крымским му­зеям экспонатов в любом случае будет про­должаться.

По словам юристов, представлявших ин­тересы крымских музеев, решение амстер­дамского суда вступит в силу только после того, как дело будет рассмотрено в апелля­ционном суде, — и апелляция будет подана. Так что точка в споре о скифском золоте еще не поставлена.

Конкретно о последующих шагах нам рассказала адвокат крымских музеев Анаста­сия Сивицкая:

— Анастасия Павловна, еще какой-то маневр для борьбы есть?

— Да, конечно. Важно, что решение суда вступает в силу не сразу. Хотя в голландском судопроизводстве было бы возможным мгно­венное вступление в силу. Но здесь — нет, на подачу апелляционной жалобы у нас есть три месяца, после этого рассмотрение дела про­исходит в среднем в течение года. Больше или меньше — сложно предсказать, потому что ситуация для всех нестандартная. И какие- то развернутые комментарии сложно дать, по­тому что мы еще не видели текст решения, он поступит в течение ближайших дней, его еще надо будет перевести.

— Такая формулировка приводится, что Крым не страна.

— Крым и не участвовал в деле. Он не является участником процесса. Равно как и Россия. Участники дела: крымские музеи, Музей Алларда Пирсона и Украина. Три лица. Крымские музеи в совокупности (вчетве­ром), но как одна сторона. Так что я пока не знаю, что имел в виду суд: в основе решения лежали политические доводы или какие-то правовые — не знаю. Но, конечно, мы разо­чарованы, поскольку это решение ставит под удар весь международный музейный обмен, нарушает права музеев как учрежде­ний культуры, разрушает единые музейные коллекции.

— Где сейчас хранятся эти экспонаты из четырех крымских музеев?

— В Музее Алларда Пирсона. Они были упакованы в присутствии представителей крымских музеев и хранятся в соответствии со всеми требованиями, поддерживаются соответствующие влажность и температура. Выставлять их нельзя.

— Главное, что время для маневра есть.

— Да, это главное. Хотя, повторяю, суд мог принять решение о немедленном испол­нении. Но суд так не поступил. Так что теперь будет новое рассмотрение, но в рамках апел­ляционного производства.

— А со стороны Украины кто выступа­ет?

— Украина выступает как страна, но в ис­ковом заявлении она требует передать экспо­наты в Национальный музей истории Украины. Но этот музей стороной процесса не является. А представляют в суде и Украину, и крымские музеи голландские адвокаты.

— Но все же как вы оцениваете пер­спективы?

— Это слишком нестандартное дело, слишком нетипичное — и прецедентов таких нет. Еще такой специфический круг участни­ков, такой тяжелый политический контекст для крымских музеев… И предсказывать тут ис­ход спора крайне сложно. В мировой истории просто не было подобных ситуаций. Конечно, голландскому суду тоже очень непросто, тем более что политический контекст негативный. Хотя мы полагаем, что наша позиция была весьма и весьма убедительна.

— Не всегда люди понимают ценность этих сокровищ…

— В материалах дела было представле­но заключение по исторической и археологи­ческой значимости, и, я думаю, суд отлично понимает, что экспонаты являются ценны­ми именно с археологической точки зрения, здесь цена не столько золота в граммах, сколь высока ценность именно археологических на­ходок. А есть принцип сохранения подобных находок там, откуда они происходят. Экспо­наты связаны с местностью, с историческим контекстом, ландшафтом, более того, часть из них является элементом единых погребаль­ных комплексов. То есть отчуждается часть вещей из общей коллекции… Но сейчас мы ждем текст решения. На него все внимание.

Андрей ЯШЛАВСКИЙ.