Газета "Кишиневские новости"

Николай ВАРДУЛЬ, публицист

Выучит ли Путин политический урок Назарбаева?

О сколь неожиданной, столь и аккуратной отставке Нурсултана Назарбаева, который ушел, но не совсем, сохранив за собой определенный контроль за так называемым транзитом власти, написано уже немало. Эту отставку сравнивают с тем, как уходили с вершин власти Дэн Сяопин в Китае и Ли Кван Ю в Сингапуре. При этом все российские комментаторы, естественно, имеют в виду российский транзит, который может состояться в 2024 году. Так состоится ли он и если состоится, то будет ли принят за образец вариант Назарбаева?
Есть, конечно, пример добровольной отставки Бориса Ельцина. Но Назарбаев все равно создал новый прецедент. Ельцин ушел в чистую отставку. Если угодно, почти по западному образцу, политических рычагов у него не осталось, от Востока были только выбор преемника и гарантии неприкосновенности, данные первым указом Владимира Путина. Назарбаев же ушел по-восточному. Его отставка хорошо подготовлена, он остается главой Совета безопасности и лидером правящей партии. Назарбаев позаботился о том, чтобы сохранить важные инструменты политического контроля над ситуацией в стране. «Уходя, уходи» не про него.
Нельзя не видеть, что Назарбаева многое роднит с Путиным. Главное: и тот, и другой — признанные национальные лидеры. Но и лидерам когда-то надо уходить. Назарбаев свой выбор сделал. Воспользуется ли Путин проложенной лыжней?
Рациональный ответ: может воспользоваться и, скорее всего, воспользуется. Но в российской политике есть немало иррационального. Достаточно вспомнить громкий клич Вячеслава Володина: «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России!». Хрестоматийный случай, когда интересы своеобразно понимаемой политической целесообразности перевешивают все, включая здравый смысл, не говоря уже о представлениях об истории. И хотя Казахстан должен быть ближе к восточным традициям непререкаемого поклонения верховному правителю, не думаю, чтобы там всерьез (а Володин настаивал на том, что его слоган отражает «суть России») выдвигали подобные установки.
А совсем недавно вышла статья Владислава Суркова, помощника Владимира Путина. Там он прямо называет демократию западным обманом и трюкачеством и гордится тем, что у России «выбора нет», потому что «политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу». Другие слова, но суть та же: «Оставьте Путина навечно!».
Что это: парализующий мысль страх перемен, которые трудно предвидеть (настолько нынешний режим персонифицирован!), но от которых сегодняшние политические топ-менеджеры точно ничего хорошего для себя не ждут? Но ведь и режим Назарбаева не менее персонифицирован. Так что и для «долгой работы машины Путина» «машинистам» пора находить способы сохранить ее без Путина в Кремле. Это действительно непросто. Но любые другие варианты — новые карусели преемничества или выкручивание рук Лукашенко для создания действительного, а не бумажного единого государства России и Беларуси с вожделенной новой общей Конституцией, — существенно уступают в легитимности.
Есть и еще один иррациональный мотив. Когда-то, побывав в Китае, Михаил Горбачев остался недоволен приемом, оказанным ему Дэн Сяопином, из-за «поучений» китайского лидера. Но Горбачев хотя бы был готов воспринимать опыт других стран. Теперь Москва болезненно инфицирована собственной суверенностью. Она не готова выслушивать «поучения» ни от кого. От Запада — потому что находится с ним в состоянии гибридной войны. От постсоветских стран — потому что по-прежнему считает их младшими партнерами.
Если же опять вернуться к тому, что изменилось с 2014 года, года «крымской весны», то есть действительно важное новшество. Володин бросил клич в момент рекордно высокого рейтинга Путина. С тех пор рейтинг заметно пошатнулся. Это следствие падения реальных доходов населения (недаром их решили считать по-новому, а пока публиковать не в ежемесячном, а в ежеквартальном режиме) и увеличения пенсионного возраста, что лишит миллионы россиян возможности увеличить текущие доходы. «Привет» от экономики.
Самое время вернуться к сравнению Назарбаева с Дэн Сяопином и Ли Кван Ю. Но не по следам их ухода, а по экономическим достижениям их стран. Конечно, в этой тройке Назарбаев аутсайдер. Китай с подачи реформ Дэн Сяопина построил вторую в мире экономику. Сингапур не только вышел на лидирующие позиции в мире по уровню ВВП на душу населения, но под руководством Ли Кван Ю сотворил обыкновенное чудо, фактически победив коррупцию, о чем и Китаю, и России, и Казахстану можно только мечтать.
Но Назарбаеву все равно есть чем гордиться. Особенно если сравнить экономические показатели его страны и России. По данным Всемирного банка, Казахстан обошел Россию по уровню ВВП на душу населения еще в 2015 году, если считать по паритету покупательной способности. В Казахстане в прошлом году отметили 20‑летие накопительной пенсионной системы. Это успех настоящей пенсионной реформы, российский суррогат которой дорого обошелся и россиянам, и рейтингу Путина. По поляризации доходов Россия опережает Казахстан, а значит, в Казахстане выше уровень социальной справедливости. При этом стартовые постсоветские позиции Казахстана были значительно хуже российских, он существенно уступал в промышленном потенциале и человеческом капитале.
Как и у России, в Казахстане главный экспортный ресурс — углеводороды. Значит, Назарбаев сумел лучше распорядиться нефтяными деньгами. А еще у Казахстана лучше перспективы, поскольку он продолжает активно привлекать иностранные инвестиции. Страна не думает закрываться от мира, наоборот, она нацелена и дальше брать лучшее из мировых достижений, прежде всего в образовании, приоритетно развивая программу «Болашак», делающую доступным для молодежи Казахстана обучение в престижнейших мировых университетах.
Так почему же не поучиться у Назарбаева хотя бы искусству уйти по-казахски?