Газета "Кишиневские новости"

Отречение царя в 1917-м так никто и не удосужился узаконить

Россию накрыла какая-то «импе­раторская заваруха». Тени послед­него русского царя и его детей вдруг выплыли из векового небытия и стали героями горячих новостей. На днях премьер-министром РФ под­писано распоряжение о создании рабочей группы по исследованию и перезахоронению останков це­саревича Алексея и великой княж­ны Марии. А теперь к печальной истории с Николаем II вдруг обра­тилась Наталья Поклонская — про­курор Крыма. По ее мнению, сам документ об отречении государя в марте 1917-го не имеет никакого юридического смысла.

Со своим громким заявлением главный прокурор Тавриды выступила на торжествен­ной церемонии открытия памятника импера­тору Николаю IIв Ливадии. Отдав должное готовности государя принести себя в жертву во имя спасения горячо любимой им России, Наталья Поклонская дальше пояснила важ­ную, по ее мнению, коллизию со знаменитым манифестом об отречении царя: «…Любой юрист понимает, что официальный документ должен обладать определенными признака­ми. Потому что та бумага — копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом без со­блюдения необходимых процедур и форм…»

Так что же, да здравствует император, а все последующие главы, управлявшие на­шей страной на протяжении последних почти ста лет, — узурпаторы?

Мы попросили прокомментировать си­туацию директора канцелярии главы Рос­сийского императорского дома Алексан­дра Закатова:

— Начнем с того, что за прошедшее с тех пор время уже несколько раз различные историки и исследователи предпринимали попытки доказать, что вообще никакого от­речения императора Николая Александрови­ча в 1917 году не было, а пресловутый Мани­фест об отречении, который воспроизведен в учебниках по истории, в справочниках, — это на самом деле фальшивка. Однако такие выводы опровергает сам государь: в сохра­нившихся подлинниках его дневников есть безусловно сделанная рукой самого Николая Второго запись от 2 марта 1917-го, где упо­минается о подписании им акта отречения и вызванных этим глубоких переживаниях. По­этому тот факт, что царь отрекся от престо­ла, оспаривать нельзя. Другое дело, что из имеющихся документальных свидетельств и воспоминаний очевидцев ясно, что отре­чение это незаконно — его добились от им­ператора насилием и обманом, но не будем сейчас вдаваться в подобные скандальные моменты русской истории.

И еще — о нынешнем заявлении госпо­жи Поклонской по поводу подписи государя на манифесте, сделанной карандашом. Если подлинность самой подписи не вызывает со­мнений, то чем бы ни был завизирован по­добный акт — хоть мелком или фломастером! — он является выражением определенного волеизъявления данного человека.

Куда серьезнее другое. Дело в том, что не было произведено дальнейшее юри­дическое оформление этого важнейшего документа. А именно: акт об отречении не был должным образом обращен в закон. Согласно существовавшим на тот момент государственным уложениям, «заявление» императора об отречении от престола и пе­редаче царской власти другому должен был рассмотреть Сенат и утвердить такой акт в форме закона. Однако этого не произошло. Понятно: виною тому революционное «неу­строение» в стране. Однако с формальной точки зрения процедура отречения от цар­ствования до конца завершена не была!

Между прочим, об этом заявлял еще в первый послереволюционный период глава Дома Романовых в изгнании великий князь Кирилл Владимирович. В ту пору еще не было твердой уверенности, что царь и вся его семья погибли в большевистской не­воле, и Кирилл Владимирович, будучи на тот момент старшим из всех уцелевших и выехавших за пределы России Романовых, четко определил фактическое положение дел: если вдруг обнаружится, что Николай Второй жив, то он по-прежнему является русским царем, а не просто «гражданином Романовым».

Давайте еще раз уточним ситуацию с отречением главы Российской империи в 1917 году, какой ее видят его нынешние на­следники из Дома Романовых. Это был хао­тичный и противозаконный акт, но нельзя утверждать, что он недействителен. Однако юридически правильной легализации снятия с Николая Александровича императорского титула так и не случилось… В итоге получа­ется такая картина: если бы в тех трагических запутанных условиях Николай Второй выжил и даже после долгих лет пребывания в забве­нии вдруг снова публично появился бы где- то, он, без всяких сомнений, имел бы полное право по-прежнему носить титул императо­ра Российского.

Александр ДОБРОВОЛЬСКИЙ.