Газета "Кишиневские новости"

В этой фразе, как в известном крылатом выражении, запятую можно ставить по собственному усмотрению

За почти 230 лет существования Конституции СШАв нее было внесе­но двадцать семь поправок. Сколь­ко раз корректировался Основной за­кон Республики Молдова с момента его принятия в 1994 году, затрудня­ются сказать даже специалисты. Ни­колай Осмокеску, эксперт в области конституционного права, доктор юри­дических наук, член Конституционного суда (1995-1998), рассказывает чита­телям «МК» о том, в какой стране мы живем, как взаимодействуют инсти­туты власти, и чего нам ожидать в ближайшее время.

– С регулярными изменениями кон­ституционных законов уже и не пой­мешь, какая у нас форма правления: парламентская, полупрезидентская…

– Изменение процедуры избра­ния президента не влияет на форму правления. Молдова – скорее пар­ламентская республика. Хотя не­которые элементы характерны для парламентско-президентской. В Молдо­ве глава государства вправе распустить парламент, но только в случае, когда в течение трёх месяцев блокируется за­конодательный процесс или не утверж­дается новый состав правительства.

– О необходимости изменения Конституции стали говорить едва ли не с момента ее принятия. Что в ней не так?

– Конституцию приняли в 1994 году. В 1995-м наше вступление в Совет Ев­ропы было обусловлено 14 пунктами, которые Молдова обязалась выполнить. Например, исключить из Основного за­кона положение о смертной казни. Это было исполнено. Однако среди проче­го были также требования обеспечить независимость судебной системы, ре­формировать прокуратуру. В этой части, двадцать один год спустя, мы только на­чинаем выполнять домашнее задание.

– Один из и.о. президента соз­давал в 2010 году комиссию по ре­формированию Конституции. Что в итоге?

– Я был членом этой комиссии. Ра­ботали достаточно продуктивно, пере­работали 72 статьи. Не повезло с заказ­чиками. Мы обращались к этой «святой троице» (руководство Альянса «За ев­ропейскую интеграцию», ред.): чего вы хотите, какую форму правления, объ­ясните. Каждый тянул одеяло на себя, и никто не мог даже четко сформулиро­вать свои приоритеты. Со временем все и заглохло, у руководства появились другие неотложные дела.

– Некоторые политики утвержда­ют, что недавно прошедшие прези­дентские выборы незаконны. Есть к тому какие-то основания?

– Коммунисты критиковали решение Конституционного суда (КС) от 4 марта 2016 года о возврате к положениям, су­ществовавшим до внесения изменений в Конституцию в 2000-м. Что бы кто ни говорил, решение КС является оконча­тельным и вступает в силу в момент оглашения. Для этого не обязательно делать в Официальном мониторе соот­ветствующую публикацию. Закон есть закон.

– Недавно, по предложению Выс­шего совета прокуроров, парламент принял решение, что отныне Ген­прокурора будет утверждать прези­дент…

– Если глава государства не согласен с выдвинутой кандидатурой, он ее откло­няет. Но Высший совет может повторно предложить того же человека, и в этом случае президент обязан его утвердить. Этот закон принят 84 голосами депута­тов! Подобная ситуация и с назначением судей. Глава государства не раз гово­рил, что в отношении некоторых из них есть отрицательные заключения СИБа и Генпрокуратуры, но Высший совет маги­стратуры проталкивал своих кандидатов. Считаю это неправильным.

– Возможна ли ситуация, в кото­рой президент полномочен распу­стить парламент?

– Сегодня в Молдове есть прави­тельство, и оно худо-бедно работает. Кабинет министров Филипа располага­ет поддержкой большинства депутатов парламента. Это сила, с которой Додон не может не считаться. Так что досроч­ных выборов в обозримом будущем не предвидится.

– А вообще, есть ли смысл во все­народном избрании президента, чьи полномочия весьма ограничены?

– Глава молдавского государства обладает существенной свободой дей­ствий в области внешней политики и обороны. Есть целый ряд компетенций, которые может осуществлять только президент и никто более. Он – глав­нокомандующий и вправе объявлять состояние войны, вводить осадное по­ложение, инициировать мобилизацию. Правда, все это потом должен подтвер­дить парламент.

– По окончании выборов Консти­туционный суд должен утвердить их результаты в течение 10 дней. Но это при условии, если все жалобы конку­рентов уже рассмотрены. А могут с ними разбираться месяц, год, два?

– Теоретически возможно, но на практике это нонсенс. Мы и так посто­янно пожинаем плоды собственных законодательных грешков. Например, иски в судах рассматриваются в «раз­умные сроки». Для одного – это месяц, а для другого – час. И подобных размы­тых формулировок в законодательстве множество, в связи с чем страна регу­лярно погружается в очередной кризис. С трудом выбравшись из одного, сразу попадаем в другой.

Александр ТОКАРСКИЙ.