Газета "Кишиневские новости"

Каковы перспективы у возможного иска Украины по Крыму?

Нынешние власти Киева готовят сразу несколько исков против России. Об этом заявил и.о. пре­зидента Украины Турчинов. По его словам, речь идет, во-первых, о «газовом шантаже» со стороны Москвы, а во-вторых — об оккупа­ции Россией Крыма. Сумма иска по Крыму, по словам Турчинова, достигает $100 млрд. Мы попро­бовали разобраться, чего ждать Украине от ее заявлений в между­народные инстанции.

Турчинов не уточняет, в какие именно инстанции планируется подать иски про­тив Москвы, говоря лишь о международном арбитраже. Очевидно, что в «газовом деле» речь идет о Международном арбитражном суде Стокгольма, созданном именно для разрешения торговых споров. Именно Сток­гольмский суд в свое время рассматривал знаменитое дело швейцарской фирмы Noga против российской стороны и в 1997 году удовлетворил два иска компании более чем на $20 млн. За этим последовали многократ­ные факты ареста компанией российского имущества за рубежом.

Что касается крымского вопроса, то Киев, вероятно, намерен обратиться в Международный суд ООН — его не стоит путать с Международным уголовным судом. Если в задачи второго входит преследование и наказание конкретных лиц, ответственных за военные преступления, геноцид и т.п., то первый занимается как раз урегулирова­нием международных споров. Обе структу­ры расположены в Гааге, в связи с чем часто возникает недопонимание.

О подготовке Киевом иска против Рос­сии в Международный суд в Гааге еще в на­чале мая заявил один из кандидатов в пре­зиденты Украины — народный депутат Петр Порошенко. По словам политика, речь идет о «привлечении России к многомиллионной ответственности» в связи с действиями рос­сийских властей в Крыму. Очевидно, именно об этом иске сейчас и говорит Турчинов.

Вместе с тем Москва уже успела скеп­тически отреагировать на планы Киева отно­сительно иска по Крыму. «Я думаю, что нет никаких перспектив у такого иска, — ком­ментировал заявление Дещицы заместитель министра иностранных дел РФ Василий Не­бензя. — Но мне трудно комментировать, я не знаю, что они готовят».

Стоит отметить, что на счету суда в Гаа­ге уже есть ряд урегулированных территори­альных споров. Так, например, были разре­шены противоречия между Ливией и Чадом относительно района Аузу в пустыне Сахара, территория которого составляет ни мно­го ни мало 125 тыс. кв. км в пустыне Саха­ра. Решение в пользу Чада было вынесено в 1994 году, и вскоре все ливийские войска были при посредничестве международных сил выведены со спорной земли.

При этом Москва, часто ссылающаяся в вопросе о статусе Крыма на «косовский прецедент», может попытаться апеллировать к решению Международного суда от 22 июня 2010 года, когда объявление независимо­сти Косова было признано законным и не нарушающим норм международного права. Впрочем, это было так называемое консуль­тативное решение суда, принятое по запросу Генеральной Ассамблеи ООН, — непосред­ственные участники косовского конфликта в суд не обращались (но Генассамблея дей­ствовала по запросу Сербии).

Киев, к слову, уже однажды был участни­ком дела, рассматриваемого судом в Гааге. Речь идет о споре между Украиной и Румыни­ей относительно делимитации морских гра­ниц между странами в Черном море. Иск был подан в суд Румынией в 2004 году, решение было вынесено в 2009 году. Судьи не при­няли ни одну из сторон и сами определили границы между государствами — обе страны были удовлетворены таким решением.

Напомним, однако, что рассмотрение дела в суде в Гааге — процесс не из бы­стрых. Даже на выработку консультативного решения по Косову у судей ушло почти два года (с момента обращения ГА в октябре 2008 года до июня 2010 года). Так что, если иск против России и будет подан, скорого решения ждать не приходится.

Ренат АБДУЛЛИН.

НАШИ ЭКСПЕРТЫ

«Россия должна сама согласиться на суд»

Олег ХЛЕСТОВ, вице-президент Рос­сийской ассоциации международного права, профессор Дипломатической академии МИД России:

— Международное право исходит из того, что спор может рассматриваться в суде только с согласия той стороны (го­сударства), которая на это пойдет. То есть для того, чтобы суд принял к рассмотрению это дело, необходимо, чтобы Россия дала на это согласие. Но это полный абсурд, по­тому что вопрос о Крыме был решен в со­ответствии с международным правом. Это не аннексия, а добровольное решение на­селения, выраженное в виде референдума, в условиях, когда в Киеве лица, находящиеся у власти, совершили государственный пере­ворот. Они не легитимные власти, и все, что они сейчас делают на Украине, — напри­мер, использование ими вооруженных сил Украины в гражданской войне, которую они развязали, — незаконно. Дело в том, что использование таких войск может быть, со­гласно Конституции, только после объяв­ления чрезвычайного положения в стране. К тому же киевские власти нарушают свои международные обязательства, в частности, Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны и дополнительный протокол к ним от 1977 года.

«У Стокгольма нет оснований для пересмотра соглашения»

Сергей ПИКИН, директор Фонда энергетического развития:

— Необходимо сразу понять, что су­дебные разбирательства в Стокгольмском арбитражном суде могут длиться годами и даже десятилетиями. Оперативно решить газовую проблему Украины, как того требу­ет нынешняя ситуация, этот иск не позво­лит. Стокгольмский суд с осторожностью отнесется к исковым заявлениям Киева. Такое отношение всегда применяется к истцу, который должен серьезную де­нежную сумму ответчику. Напомним, что в 2012 году Арбитражный институт Торго­вой палаты Стокгольма удовлетворил боль­шую часть требований «Газпрома» к минэ­нерго Литвы и литовской компании Lietuvos Dujos. Ситуация с Украиной, конечно, иная, однако прецедент решений европейских правовых инстанций в пользу российских государственных компаний уже существу­ет. Действующая в настоящее время фор­мула цены на российский газ определена в соглашении 2009 года, признана на тот момент украинскими чиновниками и за­визирована по всем правилам в межпра­вительственном контракте. Россия имеет полное право на выплату долга в соответ­ствии с этим документом. У Стокгольма нет оснований для пересмотра заключенного соглашения.

Кроме того, новое украинское руко­водство уже неоднократно демонстрирова­ло позицию или делало заявления, логика в которых решительно отсутствовала. На­пример, требование Киева от «Газпрома» компенсировать газовые запасы, находя­щиеся в хранилищах «Черноморнефтега­за» в Крыму. Почему претензии предъяв­лены «Газпрому»? Российская монополия не владеет этим газом ни юридически, ни физически. Причинно-следственная связь в этом требовании явно нарушена.

Стоит признать, что переговоры с боль­шей частью существующего кабинета ми­нистров Украины ни по газовому вопросу, ни по какому другому просто невозможны. Для переговоров требуются две адекват­ные и дееспособные стороны. Нынешний Киев под эти определения не подходит.